所學之二

最近，對於圖資跟歷史，又有一些新的想法。

抱歉啦不是我在自誇，只是，真的常有同學稱讚我，看得懂(或看得快)許多文章，當下，其實我都有小小的murmur，覺得這沒什麼呀^^。現在覺得，或許跟我是歷史背景，而他們大多是圖資背景有關吧。

先講圖資的教育。圖資大學部的教育，偏重實務的「技術」，很少學理性的「知識」探討。偏偏研究所處理的全是知識性的玩意兒，如探討資訊的本質、資訊組織背後的邏輯、研究的理論基礎等。一下從技術跳到理論，如此大的鴻溝，多多少少會覺得調適不過來。

反觀我過去在歷史系大學部所學，雖然沒有從事研究，但所讀的全是知名學者的知名研究成果。現在回頭看，真的覺得歷史學是門超級硬的社會科學。撇開讓人質疑的詮釋取徑，還有史料完不完整的爭議，歷史學的研究，可說是邏輯架構紮實得超級徹底。雖然表面上說是史無定法，也很少歷史研究會講明是建基於某某理論。但現在接觸越來越多社會科學的理論，真的覺得，哇靠，幾乎每篇歷史研究都有著自成一家的超嚴謹理論在背後撐著(但歷史學家很有趣，就是不讓你明白知道這理論的存在)。從實證的，詮釋的，到批判的，光譜上的每一點都有人cover。這就是歷史研究有趣的地方吧。因為沒有一定的典範與理論，讓一般人覺得歷史學很不像一門學術，只是在堆積史料罷了。但也因為沒有這些限制(史無定法嘛)，感覺大學四年下來，真的是五花八門的取徑都接觸到了。加上要命的文史哲不分家，那種超級賣弄文筆的優美(或說艱澀)字句，以及動不動就來個深得像無底洞的要命哲思。真的覺得，從歷史系畢業，是經過了人文學與社會科學之超級大雜燴的洗禮。

或許就是大學時受到歷史學教育的訓練，學得全是知識性、理論性的東西，現在在圖資所遇到類似的文章，就不會覺得跳tone而讀不下去吧。

當然這只是我一時的一家之見解啦。

但，如果我的分析(或部份)是對的，那麼，該怎麼改善圖資學教育大學與研究所中間的差距呢？或許該鼓勵大學部的同學，多選修社會科學學門的基礎課程吧。

最後，還是要大聲說，別小看歷史系，我們不是只會說故事跟背東西而已！